事后，陳某丈夫朱某要求酒店方面為陳某申請工傷，酒店認為陳某不是工作原因?qū)е聣嫎遣煌�意申請工傷。朱某遂向區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“區(qū)人社局”）提出工傷認定申請。

　　區(qū)人社局經(jīng)過調(diào)查核實后認為，陳某墜樓事故雖然是發(fā)生在工作時間，但事發(fā)地點不是陳某日常的工作崗位，也可以排除因工作原因?qū)е聣嫎巧硗觯�故作出不予認定工傷的決定。朱某不服，向區(qū)政府法制部門申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)維持了區(qū)人社局不予認定工傷的決定。

　　爭議焦點：

　　本案中陳某墜樓的辦公室不是日常工作區(qū)域，陳某也不是在受上級指示后才去辦公室的。主要分歧在于墜樓原因不明，卻發(fā)生在工作時間，也是在工作的酒店內(nèi)部區(qū)域，能否就此以工作時間、工作場所、工作原因的“三工”情形來認定工傷。

　　1、認定工傷的主要理由：

　　陳某丈夫朱某認為，事發(fā)時陳某仍在工作時間，廚房辦公室等辦公區(qū)域，陳某作為廚工也理應(yīng)是工作場所之一，陳某在酒店墜樓又屬于意外事故，應(yīng)當認定為工傷。

　　2、認定不是工傷的主要理由：

　　（1）從陳某的本職工作來看，當時進入廚房辦公室沒有這個必要，而且辦公室窗戶也被人為打開。窗臺上原本放著的水杯、綠植等被擺放到桌子上，內(nèi)側(cè)窗紗也被取下放在地上，這些行為均與其工作職責(zé)無關(guān)。

　　（2）根據(jù)對酒店員工所做的筆錄來看，事發(fā)前包括廚師長在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)都沒有指示過陳某去廚房辦公室，也未要求其完成其它工作任務(wù)。據(jù)此，陳某離開原來的工作崗位不是因為有領(lǐng)導(dǎo)指示，也不是因為有新的工作任務(wù)所需。

　　（3）公安部門僅排除陳某死因系他殺所致，但是并未出具其它相關(guān)結(jié)論，現(xiàn)無法對陳某是否意外墜樓做定性判定。故在對陳某墜樓事件作出工傷認定結(jié)論之前，有必要對陳某此次墜樓是否因工作原因所致，再做調(diào)查分析。一般來說，工作原因包括員工自身工作職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)，也包括上級領(lǐng)導(dǎo)或組織臨時指派的其它工作要求。根據(jù)已經(jīng)調(diào)查到的情況來看，陳某去廚房辦公室既不是日常工作職責(zé)所需，也不是受領(lǐng)導(dǎo)當時的指示，也就是說陳某當時到辦公室的目的與工作無關(guān)。而工作原因是認定工傷的必要條件。

　　綜上，陳某雖然墜樓時間是在工作時間內(nèi)無疑，但是墜樓的辦公室不是陳某的日常或臨時分派的工作區(qū)域，墜樓原因也可以排除工作因素。在排除陳某因工作原因墜樓的前提下，可以作出陳某的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條和第十五條所列情形，也就不予認定為工傷。

　　案例評析：

　　本案由于發(fā)生在工作時間里，事發(fā)地點也是在公司，在未進行深入調(diào)查和研究之前，容易先入為主地認為該起事故屬于工傷。不過從《工傷保險條例》“保障因工作遭受事故傷害”的立法本義來看，能否認定工傷有一個必須要考慮的前提條件，那就是工作原因。也就是說，在區(qū)縣人社局調(diào)查取證過程中，對于采集到的證據(jù)資料不足以證明類似陳某的事故是意外所致，為避免因為草率認定導(dǎo)致與實際情況不符，就需要加強對事實情況的判定和排除，尤其在各方證據(jù)相互印證后能夠排除是工作原因?qū)е率鹿拾l(fā)生的，那么就應(yīng)當不予認定工傷。

　　類似本案也是對區(qū)縣人社局調(diào)查、取證、判斷等工傷認定過程提出較高的要求。工傷認定是客觀調(diào)查、依法作出的行政行為，對于事實存疑的案件，在無法獲取定性證據(jù)時也可以通過排除的方法還原部分事實真相。《工傷保險條例》第十六條所列三種排除工傷情形，在證據(jù)清晰的情況下可以方便區(qū)縣人社局快速作出不予認定結(jié)論。但是還會有其它情形也需要求證與工作原因無關(guān)。對于這種清單外的求證，區(qū)縣人社局需要把握《工傷保險條例》立法本義，通過嚴謹?shù)恼{(diào)查取證、縝密的事實推斷，排除受傷害情形與工作原因有關(guān)之后，方能保證作出不予認定工傷的決定是有事實根據(jù)、理由充分的。