張某訴稱，其于2008年9月1日開始在被告公司從事后勤工作，約定月工資為600元，工作后被告只給其發放了2008年9月1日到2008年10月31日兩個月的工資，至今未曾發放任何工資。后原告向鄭州市勞動仲裁委員會申請仲裁，鄭州市勞動仲裁委員會以張某已超過法定退休年齡為由，作出了不予受理案件通知書。張某不服，向法院提起訴訟，請求判令被告支付原告應得工資兩萬余元及同期銀行存款利息；解除與被告的勞動合同；要求被告支付經濟補償金1500元。

    被告公司辯稱，原告與被告之間不存在勞動關系，公司雇用了原告2個月，已將這2個月的報酬結清。

    法院審理后認為：我國法定的企業女職工退休年齡是50周歲，原告到被告公司工作時已滿50周歲，不符合建立勞動關系的主體條件，原、被告之間應視為曾存在短暫的勞務雇傭合同關系。原告雖主張其自2008年9月以來一直為被告提供勞動，但未提交有效證據證明其主張，故原告請求被告支付2008年10月31日之后的工資及相應的利息，證據不足，法院不予支持。因雙方不具備勞動關系，故原告有關解除勞動合同，并要求被告支付的經濟補償金的訴訟請求，缺乏法律依據，法院不予支持。