|來(lái)源：央視新聞

|作者：宋華俊 姚棟財(cái) 揚(yáng)子晚報(bào)全媒體記者 於蘇云

公司員工被安排加班至凌晨，下班后死于職工宿舍，在不構(gòu)成工亡的情況下，用人單位是否需要賠償？江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院就審理了這樣一起案件，首次適用侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定用人單位須對(duì)員工猝死承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【案情概覽】

員工在宿舍猝死 一審判不算工亡

2013年4月，李某入職昆山某電子公司工作。同年12月12日，上夜班的李某被安排加班至第二天凌晨1點(diǎn)多，下班后就回到宿舍休息。13日晚上11點(diǎn)多，同室友發(fā)現(xiàn)到了上班時(shí)間李某仍無(wú)動(dòng)靜，不省人事，打電話報(bào)警。經(jīng)診斷，李某為現(xiàn)場(chǎng)猝死。事后，李某的父母訴至法院，請(qǐng)求判令電子公司賠償死亡賠償金等合計(jì)86萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某下班后在公司宿舍內(nèi)死亡，死亡原因無(wú)法查明，根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，這種情形不構(gòu)成工亡，駁回了李某父母的訴訟請(qǐng)求。李某父母不服一審判決，上訴至蘇州中院。

不算工亡，公司就沒(méi)責(zé)任了嗎？不！

蘇州中院經(jīng)審理查明，2013年12月11日，即李某猝死前一日，李某的上班時(shí)間為16時(shí)至凌晨24時(shí)，另外電子公司還安排延時(shí)加班1.5小時(shí)。“李某猝死上的是夜班，該工作時(shí)間與一般自然人的規(guī)律作息時(shí)間存有沖突，此時(shí)再安排李某加班本就欠妥，且延時(shí)加班時(shí)間超過(guò)1小時(shí)。”蘇州中院民四庭庭長(zhǎng)、該案審判長(zhǎng)包剛介紹說(shuō)，按照我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，除有特殊原因外，用人單位每日安排加班一般不超過(guò)一個(gè)小時(shí)。

體檢報(bào)告顯示，之前身體無(wú)異常

事發(fā)后公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄顯示，李某在12日凌晨下班后直接回宿舍休息，中途未至其它場(chǎng)所參加可能有損于健康的其它活動(dòng)。經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，李某之死已被排除刑事案件及他殺可能，且經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)初步診斷為現(xiàn)場(chǎng)猝死。而李某于2013年6月體檢的報(bào)告顯示，其平時(shí)不存在疾病，身體健康。

本案中，電子公司未舉證證明當(dāng)日安排李某超過(guò)1小時(shí)加班存在特殊原因，亦未舉證證明其對(duì)李某提供了健康保障措施。雖然李某父母經(jīng)法院釋明后明確表示不申請(qǐng)司法鑒定，但工作強(qiáng)度高、工作壓力大以及不健康的作息時(shí)間有損身體健康，是一般人均知曉的常識(shí)。也正因?yàn)槿绱耍�二審法院認(rèn)為，電子公司嚴(yán)重忽視對(duì)李某身體健康的保護(hù)，侵犯了李某的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定存在侵權(quán)行為，且主觀上存有過(guò)錯(cuò)。

“根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)雖無(wú)法得出電子公司凌晨安排李某超時(shí)加班與李某猝死存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)李某上班及下班回到宿舍睡覺(jué)后猝死這一過(guò)程的緊密度，并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，該因果關(guān)系亦同樣無(wú)法排除。”本案二審判決書(shū)中寫(xiě)道。

【最終判決】

公司擔(dān)責(zé)40% 賠償23萬(wàn)余元

最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與李某個(gè)人身體素質(zhì)、個(gè)人身心調(diào)整等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無(wú)法查明確定的情況下，二審法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由電子公司對(duì)李某死亡造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

蘇州中院作出終審判決，依法改判電子公司支付李某父母死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)23萬(wàn)余元。

【法官辨析】

勞動(dòng)者下班后猝死 如何維權(quán)是難題

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，如果勞動(dòng)者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，則可認(rèn)定為工亡或者視同工亡。但如果勞動(dòng)者是在下班后家中猝死，按照規(guī)定不構(gòu)成工亡的，勞動(dòng)者的權(quán)利如何得到法律保障，這是當(dāng)下審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。“勞動(dòng)者在下班后猝死，雖因構(gòu)不成工傷家屬無(wú)法取得工亡保險(xiǎn)待遇，但用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”包剛說(shuō)道。

據(jù)了解，對(duì)于這種勞動(dòng)者下班后猝死的案件，目前實(shí)踐中尚無(wú)法院適用侵權(quán)責(zé)任法判決勞動(dòng)者下班后“猝死”糾紛的報(bào)道。因此，本案二審判決通過(guò)創(chuàng)新適用法律，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，為類(lèi)似案件勞動(dòng)者（家屬）維權(quán)提供了一條新的路徑。

通訊員 宋華俊 姚棟財(cái) 揚(yáng)子晚報(bào)全媒體記者 於蘇云

注：本案被推選做為最高人民法院、中央電視臺(tái)“2015年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”候選案件之一，以下是案件情況及推薦理由：

談華龍、董自芳與被上訴人昆山華泛信息服務(wù)有限公司、寧波華泛信息咨詢有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

基本案情：

2013年4月1日談杰與寧波華泛信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧波華泛公司）訂立勞動(dòng)合同，寧波華泛公司將其派往昆山華泛信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆山華泛公司）工作。

2013年12月12日，談杰被安排加班至凌晨1點(diǎn)多，下班回到宿舍休息后猝死。

后談杰的父母訴至法院，請(qǐng)求判令寧波華泛公司、昆山華泛公司賠償相應(yīng)的損失。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，談杰下班后在公司宿舍內(nèi)死亡，這種情形不構(gòu)成工亡；而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明電子公司對(duì)談杰的死亡存在過(guò)錯(cuò)，故一審法院判決駁回了談杰父母的訴訟請(qǐng)求。

蘇州中院認(rèn)為，雖勞動(dòng)者受傷或死亡不符合工傷或工亡認(rèn)定條件，勞動(dòng)者或其家屬無(wú)法取得工傷保險(xiǎn)待遇，但如果勞動(dòng)者遭受傷害與用人單位的違法侵權(quán)行為有關(guān)，符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的，勞動(dòng)者或其家屬有權(quán)要求用人單位承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，談杰下班后猝死，按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定不構(gòu)成工亡，但昆山華泛公司安排談杰上夜班后又超時(shí)加班，違反勞動(dòng)法律規(guī)定，嚴(yán)重忽視對(duì)談杰身體健康的保護(hù)，應(yīng)認(rèn)定存在侵權(quán)行為，且主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

故二審法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任理論及相關(guān)法律規(guī)定，按照證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定判令由寧波華泛公司、昆山華泛公司對(duì)談杰的死亡承擔(dān)40%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

推薦理由：

當(dāng)前，勞動(dòng)者猝死的案例屢見(jiàn)不鮮，且呈增多趨勢(shì)。如果勞動(dòng)者在下班后家中猝死，按照我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定不構(gòu)成工亡，勞動(dòng)者的權(quán)利如何得到法律保障，這是當(dāng)前審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。

本案系蘇州市中級(jí)人民法院通過(guò)創(chuàng)新適用法律，在國(guó)內(nèi)首次適用侵權(quán)責(zé)任法判決勞動(dòng)者下班后猝死糾紛，為全方位保護(hù)勞動(dòng)者及其家屬權(quán)益提供了一條新的路徑。

該案判決后，用人單位主動(dòng)履行付款義務(wù)。