作者：文海宣  

來源：北京法院網(wǎng)

案例回顧：

林女士原系北京一家科技公司的財(cái)務(wù)人員。2014年8月25日至29日期間，林女士請病假5天未出勤。2014年10月，科技公司以林女士在上述期間曠工為由，與林女士解除了勞動(dòng)關(guān)系。究其原因，竟是病假條中病假起休日期存在涂改痕跡。那么，病假條的起休日期究竟是“8月25日”還是“9月25日”？近日，海淀法院審結(jié)了這樣一起因“病假條”起休日期存有涂改痕跡而引發(fā)的勞動(dòng)爭議糾紛。

林女士稱，她于2014年8月25日因高燒到醫(yī)院就診。當(dāng)日，門診醫(yī)生診療后向其出具了“建議休假一周”的病假條，其以口頭方式向部門領(lǐng)導(dǎo)請病假。事后，其向公司補(bǔ)交了病假條，完成病假的請假手續(xù)。因此2014年8月25日至29日期間屬于病假，不屬于曠工，公司據(jù)此解除雙方勞動(dòng)關(guān)系違反了法律規(guī)定，應(yīng)就此支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

科技公司主張，其公司確實(shí)在2014年8月25日收到了林女士的口頭病假申請，但經(jīng)過公司的多次催促，林女士一直未提交診斷證明、病假條等材料補(bǔ)辦病假請假手續(xù)。直至“十一”假期后，林女士才提交了一張落款日期明顯存有涂改痕跡的病假條。但經(jīng)過公司核實(shí)，該處涂改并非醫(yī)生作出，因此，林女士在未提交有效假條的情況下于2014年8月25日至29日期間未出勤的行為就構(gòu)成了曠工，公司有權(quán)依據(jù)公司規(guī)章制度解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并無需支付任何補(bǔ)償。

案例分析：

鑒于本案中，雙方當(dāng)事人對科技公司存有考勤制度以及林女士在2014年8月25日至8月29日期間未出勤的事實(shí)并無爭議，因此，案件的焦點(diǎn)就集中于林女士提交的2014年8月25日病假條的真?zhèn)巍?

為了查明案件事實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，承辦法官依法向出具該病假條的醫(yī)院

進(jìn)行了調(diào)查取證。調(diào)查中，負(fù)責(zé)接診林女士的醫(yī)生雖認(rèn)可曾向林女士出具過建議病休一周的病假條，但表示并未對落款日期進(jìn)行過修改，主張落款日期應(yīng)為“2014年9月25日”。

那么是否醫(yī)生的記憶有誤呢？通過詢問，發(fā)現(xiàn)該醫(yī)院存在兩套系統(tǒng)，一套是關(guān)聯(lián)社保卡信息的支付結(jié)算系統(tǒng)，只要參保人持社保卡就醫(yī)，就會在該系統(tǒng)內(nèi)記錄有其掛號、就診、用藥的相關(guān)記錄；一套是統(tǒng)一的電子病歷系統(tǒng)，無論是否持社保卡就醫(yī)，只要病患曾在該醫(yī)院門診、急診、病房等處就診，就會留存相應(yīng)的就診及用藥信息。

為進(jìn)一步核實(shí)林女士的就診情況，在醫(yī)院的協(xié)助下，承辦法官分別利用兩套系統(tǒng)對林女士的就診情況進(jìn)行核實(shí)，發(fā)現(xiàn)：林女士在該醫(yī)院的所有記錄均為持卡就醫(yī)記錄，2014年8月25日并無林女士的就診記錄，2014年9月25日林女士曾在該院內(nèi)科就診。

綜合上述情況，在林女士未就病假條日期的涂改痕跡作出合理解釋，未舉證證明其曾于2014年8月25日到醫(yī)院就診的情況下，法院沒有采信林女士關(guān)于病假條開具日期為2014年8月25日的主張。進(jìn)而，法院認(rèn)為，在林女士無法舉證證明2014年8月25日至8月29日期間遵醫(yī)囑休病假的情況下，科技公司認(rèn)定林女士曠工并無不當(dāng)，據(jù)此科技公司有權(quán)依照相關(guān)規(guī)章制度與林女士解除勞動(dòng)合同且

無需支付賠補(bǔ)款等款項(xiàng)。

法官釋法

勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法保護(hù)勞動(dòng)者的休息、休假權(quán)利。勞動(dòng)者在患病期間，依據(jù)病情需要，有權(quán)請休病假。但需要指出的是：請休病假需要依照公司的相關(guān)規(guī)章制度提交診斷證明、病假條等材料。如提交虛假、偽造、變造的診斷證明、病假條等材料，則休“病假”的期間就可能被認(rèn)定為曠工，進(jìn)而用人單位就有可能以勞動(dòng)者曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并無需支付任何賠補(bǔ)款項(xiàng)。鑒此，勞動(dòng)在依法享受勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法給予的各項(xiàng)保護(hù)時(shí)，亦應(yīng)遵守民事活動(dòng)中的誠實(shí)信用原則。（文中人物均系為化名）