某些情況下，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的簽名跟單位的蓋章并無區(qū)別！

2016年10月下旬筆者鐘永棣發(fā)表判例《無加蓋公章的辭退證明是否有效》，判例中人民法院認(rèn)為，《辭退證明》由A酒店人事主管干部吳X、行政總廚楊X、餐飲部總經(jīng)理林X在上面簽字，應(yīng)認(rèn)定為A酒店的公司行為，A酒店辯解《辭退證明》沒有蓋公司印章，不能證明系A(chǔ)酒店將張X辭退，該辯解無理，不予支持。

事后有個(gè)別讀者（包括人力資源和法律工作者）提出不同意見，認(rèn)為蓋了公章的才能認(rèn)定為企業(yè)的行為，無蓋公章的不應(yīng)該認(rèn)定為企業(yè)行為。

在此，筆者再次整理一份判例，供各位朋友參考。

北京市（2013）一中民終字第1407X號(hào)民事判決書

一審法院經(jīng)審理查明：就解除情況，李某主張2012年12月12日H大廈管理中心以其偷拿廚房水果、違反員工手冊(cè)為由與其解除勞動(dòng)合同，并提交解除勞動(dòng)合同通知書予以證明。其中載明：“李某：因偷拿廚房水果（蘋果、提子），涉及違反《員工手冊(cè)》第四章第1條第7款，公司決定于2012年12月12日解除與你2010年1月15日簽訂的勞動(dòng)合同（合同編號(hào)：118XX）。特此通知。H大廈管理中心2012年12月12日”，未載有H大廈管理中心公章，但注有“單位通知單 徐X立”字樣。經(jīng)查，徐X立為H大廈管理中心餐飲部經(jīng)理。法院依法通知徐X立到庭核實(shí)情況，徐X立當(dāng)庭陳述“單位通知單徐X立”字樣為其本人書寫，并陳述當(dāng)時(shí)正在考慮是否解除，但未形成最終的決定，其將該通知放置于辦公室，但未送達(dá)給李某的，李某與其不在同一處工作，李某如何取得該通知其不清楚。

一審法院認(rèn)為：就解除情況一節(jié)，李某提交的解除勞動(dòng)合同通知書載有H大廈管理中心餐飲部經(jīng)理徐X立書寫的“單位通知單徐X立”字樣，徐X立又系李某的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，而李某并不知曉H大廈管理中心內(nèi)部解除程序，其在見到載有徐X立簽字的解除勞動(dòng)合同通知書時(shí)即有理由相信H大廈管理中心已經(jīng)對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同的處理，因此，法院采信解除勞動(dòng)合同通知書及李某的主張認(rèn)定，H大廈管理中心于2012年12月12日以偷拿廚房水果、違反員工手冊(cè)為由與李某解除勞動(dòng)合同。

本院認(rèn)為：H大廈管理中心上訴認(rèn)為與李某解除勞動(dòng)合同并非違法解除，亦不認(rèn)可李某所提交的《解除勞動(dòng)合同通知書》的真實(shí)性。對(duì)此，本院認(rèn)為，H大廈管理中心作為用人單位，未能就自身內(nèi)部對(duì)員工的聘用及解除程序進(jìn)行有效管理，李某作為勞動(dòng)者個(gè)人持載有徐X立簽字的解除勞動(dòng)合同書即有理由相信H大廈管理中心已對(duì)其做出解除勞動(dòng)合同的處理。H大廈管理中心的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院以H大廈管理中心未能就其解除理由存在相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定其系違法解除并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，勞動(dòng)法顧問鐘永棣再次建議，企業(yè)在內(nèi)部制度中應(yīng)該明確清楚相關(guān)事項(xiàng)的決策權(quán)限與審批流程。

來源：網(wǎng)絡(luò)，侵刪